周：尼采在中国的接受史，我觉得有两个特点。第一个是文学化，鲁迅是一个代表。鲁迅读尼采的书读得不多，可能就读了《查拉图斯特拉如是说》。早期鲁迅有三篇文章，叫《文化偏至论》、《摩罗诗力说》、《破恶声论》，里面都谈到了尼采。那几篇文章里面，我觉得他对尼采的认识还是比较清晰。他强调尼采是“个人主义之雄桀者矣”，也就是个人主义的一个英雄。尼采思想他归结为两点，第一，（“任个人而排众数”），反对人的平均化、大众化，强调个人的独特和优秀；另外一点，（“掊物质而张灵明”），反对物质主义，提倡精神上的优秀。这两点归纳我觉得比较准确。后来鲁迅写杂文，就把尼采当作文学佐料，没有很深刻的研究。

另外就是政治化。政治化的表现，一个是在中国抗战时期，那时有一个文学上的流派叫“战国策派”。他们开始大谈尼采，但是那时强调的是一种民族自强不息精神。因为跟日本人斗嘛。民族主义这种东西还是很片面的。另一个就是 1949 年以后，把尼采看成政治狂人。

我想这是尼采接受史上两个主要问题。真正从哲学上，从文化批判上去理解他的，还是不多。

Q：刚提到把尼采看作个人主义英雄没有问题，但把他看作民族主义者和政治狂人都是误解吧？

周：都是误解。尼采最讨厌的是德国人。他最反对爱国主义，讨厌德国、英国，喜欢意大利、法国，喜欢他们那种生命和思想问题上的自由，充满活力。法国文学家很多他都非常喜欢，（比如）司汤达。像欧洲联盟的思想，他也很强烈，认为应该打破国界。他是个欧洲统一主义者，所以绝对不是民族主义者。《偶像的黄昏》里面专门有一章是“德国人缺少什么？”，全是对德国的批判。（不过）他对歌德的评价非常高，但他说歌德不是个德国人，属于世界。

Q：刚提到尼采写过“德国人缺少什么？”，我们知道你后来出过一本书叫《中国人缺少什么？——西方哲学接受史上两个案例之研究》，讨论了严复和王国维。在你看来，严复试图让国人接受为法治社会奠基的自由主义，强调国民素质，提倡科学与爱国，然而由于中国传统儒家思想的束缚和寻求富强的强烈愿望，而演变为简单化实用化的社会进化论；王国维试图让国人接受为人生寻求和建立信仰的形而上学，却发现无人喝彩，最终一头扎进故纸堆。所以，中国人缺少的是法治和信仰，最需要的也是这两样东西。如果今天让你回看，你有什么感受？比如我觉得法治可能大家会有点共识，但关于信仰很多都是困惑。

周：首先，需要的肯定不是一个钦定的信仰，由政府来规定的信仰肯定不需要，这也不能说是信仰。其实中国人从来都缺少信仰，起码从近代以来（是这样）。当然，古代可能有儒家信仰。但是，作为一种精神生活的支柱（中国人长期缺乏）。

我的理解，信仰不仅仅是有一套规范的东西，或者一种道德、伦理的思想，如果仅仅是这样，层面太低了。信仰应该有两个层面的价值，一个是个人对生活意义的追求和重视。对个人来说，信仰是这个含义。对于一个社会来说，应该有一些全人类共同的精神价值，实际上就是“普世价值”，要去信仰这些东西。

但这两个东西我们都缺。所以我并不是说现在我们需要去营造一套信仰，而是要引导人们自觉追求一种对自己人生有意义的精神支柱。从社会来说，要引导人们共同承认、追求这些共同的精神价值。

当初严复和王国维，我觉得他们不是很清晰，但想解决这个问题。王国维从德国哲学强调的那种宇宙和人生的根本真理，我们要去追求，要去寻找。这是信仰。严复介绍英国的自由主义，强调自由这个东西中国从来没有。西方政治是围绕自由建立起来的。这一点他也讲清楚了。什么叫法治？法治就是保护个人自由。其实我觉得法治是最重要的，有了法治，才有个人信仰自由，才会激发人们自觉寻找信仰。我反对把某一个东西宣布为是我们的信仰，比如说儒学。我觉得这都不现实，也是肤浅的。

Q：尼采怎么看待这个问题？

周：人生意义这个层面上，我想没有疑问，他是很看重的，他的著作都是围绕这个问题。这是个重点。社会共同价值层面上比较复杂，他特别讨厌民主，对民主大加批判。因为他有贵族主义倾向，认为人分等级。他说的等级不是说你生在贵族家庭，就世袭贵族。他的意思是，人精神上有优秀和平庸之分，应该让优秀者来统治平庸者。这也是后来我们批判他的一个很重要的原因。

Q：包括他对天才的理解，如果你不是天才，那都应该为天才服务。