第五，DCEP将暂时不具备任何智能合约功能。智能合约作为区块链的增值应用，一直被业内期待用于央行数字货币。但从目前的信息看，央行认为智能合约可能会使DCEP走向复杂并产生难以预期的行为，从而对金融体系产生不利影响。DCEP不应该承担M0之外的任何功能，否则或将退化为有价票证。因此到目前为止，基于DCEP的智能合约开发工作并没有启动。

2、Libra与DCEP：分道扬镳的数字之路

虽然同为数字货币尝试，但Libra和DCEP所选择的模式和最终目标完全相左。

通过表面的设计来观察，二者即存在诸多不同：在信用基础上，Libra背后是储备货币池的价值；而DCEP背后是人民币的主权货币信用。在使用范围上，DCEP仅替代M0，即流通现金；而Libra还涉及了M1甚至部分M2的领域。在使用方式上，DCEP可实现“双离线支付”，且不强制绑定账户；但Libra必须在线认证，并且基于明确的账户概念。在组织形式上，Libra核心部分以协会形式运行，成员间协调重大事项费时费力；而DCEP核心部分完全由央行负责管理，决策程序简单高效。在监管适应上，Libra尽管竭力讨好包括美联储在内的各国央行，但目前全球主流监管机构对其仍然疑虑重重，听证和论证之路漫漫无期；DCEP则由中国人民银行主导推出，在国内有天然的“监管许可”，因此可以集中精力快速推进。

通过逻辑推演，二者可能导致的后果也大不相同：在管理方式上，Libra货币将逐步脱离传统金融系统，即“金融脱媒”；但DCEP则将传统银行体系无法单笔追踪的现金交易逐步纳入管理范围，我们不妨称之为“现金返媒”。在对市场的影响上，Libra将使金融市场复杂化，加剧市场波动，降低货币政策有效性；而DCEP由于增强了对M0的统一管理，会在很大程度上帮助央行实现货币政策目标。在国际影响上，Libra储备资产大概率以美元为主，因此会增强美元在全球的优势地位，对非储备货币国家的主权货币或形成一定打压；DCEP完全用于人民币的M0替代，因此从理论上对外汇市场没有重大影响，在不对他国货币产生不利影响的前提下，可为人民币国际化深入实施创造有利条件，为增强我国的国际地位并提升话语权发挥积极作用。

综上，Libra和央行数字货币DCEP尽管表面上都是尝试将货币扩展至数字领域，使得日常支付更加便捷，但实际上，无论从技术、模式、结果等方面分析，二者完全分道扬镳，朝着相反的方向各自前行。当然，目前二者均没有正式上线，我们也只能基于现有公开材料进行理论分析及逻辑推演。产品真正上线之前，大量技术调整在所难免。数字技术终归只是工具，笔者衷心希望数字货币大规模推广后的唯一导向是让生活变得更好。但最终能否如愿，我们且将拭目以待。

五、结论

本文通过对Libra原理的阐述，论证了其对全球经济的潜在影响，并与中国央行数字货币进行对比，对二者迥然不同的规划路径进行了分析。

笔者认为，Libra依靠现有设计基本没有可能取得各国监管的普遍认可。但其重大意义在于：这是各国央行第一次集体接受严肃的全球化数字货币申请，也是全球第一次集体从实践角度系统评估数字货币带来的影响。此一发端，接下来或许仅仅是设计思路如何满足要求的问题。全球正规数字货币浪潮将汹涌而至，不可阻挡。